|
Hace unas semanas saltó la noticia de que algunos científicos de la Royal Zoological Society de Escocia y la Universidad de Edimburgo van a intentar salvar al rinoceronte blanco del norte por medio de una novedosa técnica de pseudoclonación llamada "reprogramación celular". Desde entonces se han generado algunas polémicas nuevas y se han reavivado unas cuantas más que ya estaban en la picota. Todo empezó cuando la compañía estadounidense Advanced Cell Technology (ACT), pionera en clonación, anunciara que había obtenido ratones clonados a partir de células de piel reprogramadas (células madre pluripotentes, iPS). Ahora, Ian Wilmut, el famoso "padre" de Dolly, del no menos famoso Instituto Roslin de Edimburgo, se ha unido al proyecto de recuperación del rinoceronte blanco del norte. Y es que esta técnica de reprogramación celular, también denominada "segunda vía", parece que ofrece bastantes posibilidades. ¿O sólo son promesas? Hay división de opiniones y, como he mencionado, la polémica está servida.
Esta nueva técnica de recuperación de las especies consiste en: - Obtención de células madre -o troncales- pluripotentes (iPS) a partir de células del individuo que se pretende preservar (en este caso el rinoceronte blanco del norte). Mediante modificación genética lo que se hace es "desprogramar" a una célula que ya estaba "programada", es decir, preparada para formar parte de un tejido y no de otro, proceso que en animales no da marcha atrás por sí solo. Estas células iPS podrían dividirse y formar parte de cualquier tejido u órgano si se inyectasen en un embrión de la misma especie (o de otra muy muy cercana, compatible) en fase temprana. Y ése es, precisamente, el siguiente paso.
- Inclusión de las iPS en embriones. Dichos embriones serían quiméricos y al desarrollarse formarán quimeras o, hablando en plata, individuos que en su cuerpo tendrán células con dotaciones genéticas de dos individuos. Por una parte tendrán las células propias del embrión original, procedentes en este caso de la reproducción sexual normal entre dos rinocerontes blancos del sur, cuya supervivencia parece asegurada, y las otras serán las células procedentes de las iPS. Es decir, cada una de estas quimeras tendría tres progenitores (tres padres biológicos): padre y madre del sur, y padre o madre del norte. Las células procedentes de las iPS serían células clónicas del individuo a partir del cual se hubieran obtenido. Pero en la quimera se encontrarán formando sólo algunos tejidos. Su distribución será fruto del azar, dependiendo de los tejidos y órganos que hayan formado las iPS clónicas durante el desarrollo embrionario, cosa que no se puede controlar. Así que tendremos que seleccionar los ejemplares que nos interesan.
- Selección de aquellas quimeras que formen gametos a partir de las iPS. Es decir, se seleccionan para su reproducción los individuos cuyo esperma u óvulos procedan de órganos reproductores (gónadas) que se hayan formado a partir de las iPS. Estos individuos reproductivamente equivaldrían al -o serían clones del- que se pretende reproducir y preservar, en este caso el rinoceronte blanco del norte. Dicho de otra forma, un rinoceronte quimera que forme espermatozoides u óvulos de un rinoceronte blanco del norte, reproductivamente se comportará exactamente como un clon de dicho rinoceronte blanco del norte y, si se cruza con otro con las mismas características, su descendencia será un rinoceronte blanco del norte perfecto (ya no será una quimera).
Y esto mismo al parecer se puede hacer (parece, en teoría) con mamuts y elefantes actuales, panteras contemporáneas y extintos tigres de dientes de sable, cabras montesas y otras cabras montesas en peligro de extinción, gatos y linces ibéricos... Y las polémicas serían, en líneas generales (añada cada uno las que se le ocurran o haya escuchado o leído): En primer lugar, ¿para qué, si luego nos vamos a volver a cargar al rinoceronte blanco o a su hábitat? ¿Es que las especies se extinguen y, si se recuperan, proliferan de nuevo como si tal cosa? ¿No se pretenderá, en realidad, ganar dinero en plan "Parque Jurásico" con mamuts, tigres de dientes de sable o incluso con dinosaurios, después de haber ensayado con especies actualmente en peligro de extinción como "pretexto socialmente justificable"?
Segundo: ¿es el método más novedoso y aún no bien ensayado, comprobado y demostrado, el más eficaz, o tan solo se trata de una estrategia de marketing para obtener fondos, prestigio o ambas cosas? Tercero: ¿es lícito crear embriones dispensables? En esto, la segunda vía sería más respetuosa que la de la clonación "tradicional". Pero al final se va siempre a los embriones, y, más al final, a los embriones del punto cuarto. Cuarto: ¿y qué pasa con la clonación humana? ¿No estarán todos estos experimentos enfocados a la clonación humana? ¿Es ésta aceptable desde un punto de vista ético? ¿No se llegará a posibilitar situaciones como los niños "a la carta" o el "incesto supremo" (concebir a partir de un óvulo y esperma de una misma persona? Por cierto, esto último es totalmente una situación de Código 46. Bueno. Ésos y otros parecidos son los debates que hay sobre el tapete. Siempre que sale algo nuevo aparecen detractores. Os dejo enlaces a dos artículos que aparecieron en la prensa casi simultáneamente y que hablaban sobre estos temas. Creo que son bastante interesantes. Federico G. Witt, 2008
Temas relacionados
 Add as favourites (1) |  Cite este artículo en su sitio | Views: 297
|
- Por favor, mantenga el tópico de los mensajes en relevancia con el tema del artículo.
- Lenguaje inapropiado será borrado.
- Por favor, no use los comentarios para promocionar su sitio, ese tipo de mensajes serán removidos.
- Aségurse de *Recargar* la página para mostrar un nuevo código de seguridad antes de cliquear 'Enviar', en caso de haber ingresado un código incorrecto.
|
Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved |
Artículos 
Sea el primero en comentar el artículo
