Un punto de vista muy interesante sobre algo que está siendo muy debatido: ¿es más conveniente seguir el principio de cautela o el de equivalencia sustancial?
Si en la
Conferencia de Asilomar (1975) hubieran prosperado las tesis de los catastrofistas, hoy día seguiríamos, por ejemplo, teniendo que matar corderos y cerdos para obtener insulina, en vez de obtenerla, humana, desde
bacterias modificadas genéticamente. Varias noticias científicas han agitado los ánimos sociales a lo largo de los últimos días: la repentina
prudencia francesa hacia el maíz transgénico, la autorización para utilizar
animales clonados en nuestra despensa o para crear
embriones quiméricos (99% humanos, 1% de otros mamíferos), son algunas de las más relevantes, pero hay más…
En un sorprendente giro “ecologísta”, el presidente francés, el conservador Nicolas Sarkozy, anuncia el principio de prudencia e invoca la cláusula de salvaguarda sobre el máiz transgénico del tipo
MON 810. Al parecer, un grupo de expertos ha sugerido potenciales peligros de dicho maíz transgénico con capacidad de combatir al
taladro (
oruga voraz que destroza los maizales) mediante la toxina
Bt de Bacillus thuringiensis. Sin embargo, países tan poderosos económica y, sobre todo, científicamente como EE.UU. o Canadá, principales
productores mundiales de maíz transgénico, insisten en la inocuidad del producto. ¿En qué quedamos? Personalmente, la opinión favorable a estos cultivos de la
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) o su homóloga norteamericana (
FDA) me aportan gran seguridad. Por otra parte, y siempre con todo mi respeto, hay algo que no entiendo del posible peligro de la contaminación a maizales “naturales” mediante estos cultivos transgénicos: he podido leer en diferentes medios de comunicación (prensa principalmente) manifestaciones de preocupación sobre esa posibilidad mientras que simultáneamente se carga contra la tecnología “
terminator” que, precisamente, serviría para impedir que una semilla transgénica de segunda generación fuera fértil. Creo, sinceramente, que contra los alimentos transgénicos se está utilizando el principio del ruido más social que científico...
Y sin perder de vista las posibles modificaciones genéticas, nos metemos de lleno en la decisión de los expertos en seguridad alimentaria de asegurar que la carne de los animales clonados, así como su leche,
podrán consumirse sin riesgo para la salud. Un principio utilizado a la hora de permitir posibles alimentos transgénicos, el de la
Equivalencia sustancial, por el que el alimento modificado deberá poseer todos los parámetros nutricionales y organolépticos idénticos a su predecesor convencional podrá ser aplicado en el caso del alimento procedente de una vaca, por ejemplo, clonada. En contra de esta decisión, el informe del
Grupo sobre la Ética de la Ciencia y las Nuevas Tecnologías de la UE vuelve a hablar de prudencia y del posible sufrimiento de los animales clonados. Aunque todos los análisis sobre la
oveja más famosa de la historia concluyeron que su muerte, antes de la edad media para su especie, no tuvo nada que ver con su condición de clonada, se sigue manteniendo que los animales clonados son más infelices que sus compañeros también convencionales. Hasta la fecha, unos doce mamíferos han sido clonados (
desde ratones hasta un mono, recientemente) sin estudios científicos concluyentes sobre un posible sufrimiento “extra”. Otra cosa es el debate sobre la necesidad de elaborar animales clonados para el consumo. Aquí sí tenemos mucho que decir los consumidores de a pie. Cuando, al parecer, se desperdicia mucha leche (obtenida de forma natural) por aquello del “
Cupo Comunitario”, ¿qué necesidad tenemos de invertir una suma considerable de capital para obtener el mismo producto pero de una vaca, cabra o cerda clonada? Las
Granjas Farmacéuticas, verdaderas factorías y laboratorios de producción de medicamentos a través de animales transgénicos o transgénicos-clonados sí parecen tener una razón de ser (por lo menos pensando en la producción y mejor purificación de cierto número de medicamentos y factores de uso en clínica), pero, considero, hace falta mayor información técnica y científico-social que aclare la necesidad acuciante de invertir en carne y leche clonadas para consumo...
“
Last but not least”, Reino Unido vuelve al escaparate ético-social con su decisión de autorizar
embriones híbridos a partir de un humano y una vaca, pongamos por caso. Desde un punto de vista científico, en España no debería escandalizar dicha decisión, cuando nuestra propia
Ley de Investigaciones Biomédicas podría
contemplar esta opción, con grupos tan importantes como el de
Juan Carlos Izpisúa como potenciales beneficiarios. Sin embargo, considero, dicha posibilidad de elaborar embriones quiméricos asusta, principalmente, por la falta de información científica de la que suele ir acompañada: cuando se habla de un embrión obtenido mediante enucleación de un óvulo de mamífero (la vaca mencionada anteriormente) reactivado mediante inclusión de un núcleo celular humano, hablamos de: un material que nunca pasará de
blástula (unas 150 células), nunca será transferido a una hembra (humana o vacuna) para “ver qué pasa”, tiene prácticamente el 100% de su material genético humano y su cometido persigue obtener un valioso material de estudio de enfermedades humanas de primera magnitud sin tener que recurrir a los óvulos de mujeres donantes, de cuya obtención, no exenta de peligro y “negocio” podríamos hablar otro día. Sea como fuere, la técnica que se va a seguir en Reino Unido ha sido autorizada por la
Autoridad para la Fecundación y Embriología Humana (HFEA), que cuenta con sus respectivos comités bioéticos. Eso sí, esta técnica deberá vigilar de cerca los logros alcanzados recientemente a través de la
reprogramación de células diferenciadas (sobre todo cuando se consiga sin utilizar vectores virales u oncogenes...).
Y todo esto, a pocos años del nuevo Milenio...
JAL (UAM)
Artículos 
Sea el primero en comentar el artículo
