Presentación de la recomendación del Comité ejecutivo para la definición de Planeta, XXVI Asamblea general de la UAI, Praga, agosto de 2006

Recordad este momento, porque la que estamos viviendo es una situación única. La Comisión ha presentado su último borrador, que pretendía ser casi definitivo, y no ha logrado el apoyo de los asistentes al acto, entre los que predominaban los científicos expertos en Astronomía. Esto ha ocurrido hace tan sólo unas horas.

Según el borrador habrá 8 planetas mayores, los clásicos, y varios "enanos" cuya designación será ardua y previsiblemente requerirá mucho tiempo y grandes discusiones; se elimina de la nomenclatura el término "planeta menor".

El Comité niega que se intente proteger a Plutón en detrimento de otros posibles planetas. De hecho, en la nueva terminología será un planeta enano. El Comité alude constantemente a presiones externas, mediáticas e institucionales, y asegura intentar no esgrimir razones puramente científicas. La comunidad científica está mayoritariamente en desacuerdo, a juzgar por la reacción de los especialistas asistentes en la sala.

Podéis ver el vídeo completo del acto aquí (WMP) o aquí (Real Player) (duración aproximada, 1h 03min). En inglés. (Edición de enero de 2008. Estos vídeos ya no están disponibles)

Os pongo un amplio resumen del mismo y algunas observaciones personales en el interior de la noticia. Además os recuerdo que ya hablé el otro día de este tema.

 

 

La presentación del acto es amigable, sencilla y va dirigida a un espectro de audiencia muy amplio, sin meterse en términos rebuscados. Quienes lo presentan son conscientes de que el evento tiene un alcance de dimensiones enormes, y que no sólo interesa a la comunidad científica. Lo mismo intentan en las diferentes ocasiones en que presentan las partes del borrador elaborado. Se hace alusión en todo momento a que se reconsiderarán todos los puntos que sea necesario reconsiderar y a que el borrador no es definitivo. El público especializado asistente, que rechaza dicho borrador, lleva copias escritas del mismo. Todo el mundo parece estar bien informado y tener muy clara su posición (en contra) y saber qué argumentos esgrimirá. Nadie habla por hablar y nadie se entera de los detalles y pormenores del borrador en el momento en que éste es presentado, sino que todos lo conocen con anterioridad, lo que choca un poco con lo que dicen desde el Comité, que habían estado reunidos hasta hacía un momento ultimando algunos puntos. Esto es algo que ya sabíamos, puesto que el Dr. Carlos feinstein ya nos anunció hace unos días algunos puntos del borrador en la lista de Axxón. Parece que el Comité no ha cambiado ni un punto ni una coma desde entonces, al menos en las partes que conocíamos. Tal vez esas reuniones eran más bien para elaborar la defensa del mismo. Esa actitud, si estoy en lo cierto, va a dificultar mucho el diálogo en lo sucesivo.

Para empezar, avisan de que no se trata de evaluar tan sólo los aspectos científicos sino que pretenden llegar a un compromiso (utilizan varias veces esta palabra a lo largo de acto) entre diversas disciplinas, instituciones e incluso estamentos y entidades internacionales. Dicen que han procurado aunar criterios en cuanto a aspectos estructurales, dinámicos, geológicos, astrofísicos e incluso educacionales. Dan fe de la magnitud e importancia del evento y (en varias ocasiones) se hacen eco de la cantidad de correos electrónicos recibidos desde todos los rincones del mundo.

Se anuncia que se discutirá por separado, en tres secciones, los tres últimos puntos del borrador, las resoluciones 5, 6 y 7, donde radica el problema. Por lo visto han dividido en siete resoluciones el borrador anterior, en aras de una mejor claridad a la hora de exponer y discutir los puntos conflictivos de la definición de planeta.

Comienzan de forma histórica, planteando el problema desde la perspectiva de que desde que se descubrió Plutón ha habido problemas con la definición del término planeta. Pero si Plutón ya mostraba peculiaridades, cuando en 2003 se descubrieron otros planetas la crisis fue monumental. Todo esto ya quedó expuesto en mi artículo del otro día. Se reunió la comunidad de astrónomos en varias ocasiones y por último se decidió designar un Comité que elaborara un borrador, que se votaría. Se pone mucho énfasis en la importancia que tiene el definir el concepto de planeta, término muy importante en astronomía.

A continuación niegan rumores, dimes y diretes, como que trataran de preservar a toda costa a Plutón dentro de la definición de planeta, como se viene asegurando, y manifiestan repetidamente que intentarán establecer una separación clara entre los ocho planetas clásicos, hasta Neptuno (discriminar, sic), y el resto. Explican que han intentado no complicar la definición pero que a nivel educativo resulta más complicado enseñar sin tener una definición clara.

Cuando llevan 20 minutos y medio de acto proceden a la exposición en público del borrador. Muestran tres diapositivas, correspondientes a las resoluciones 5, 6 y 7. Ha sido necesario, aducen, fragmentar el texto en siete resoluciones.

RESOLUCIÓN 5 (traducción personal mía a partir de la diapositiva mostrada a partir del minuto 22 y 17 segundos del vídeo):


Es decir, se tiene en cuenta un aspecto gravitacional (este momento de la presentación es buenísimo, el que explica este punto va, saca dos cosas blancas, una de ellas grande y redonda y la otra no tan redonda y pequeña, y suelta: "Esto es un planeta, y esto, no"). No estoy de acuerdo con que un planeta tenga que ser redondo para llamarse planeta. Sí lo estoy con que hay que poner algún límite inferior para no llamar planeta a cualquier pelotilla que flote por el espacio en torno al Sol, y si quieren poner ese límite, vale; pero parece que es al contrario, que pretenden que la forma sea más importante que la envergadura.

También se tiene en cuenta algo que parece lógico, que cada planeta sea dominante en su "zona", es decir, que haya sido capaz de atraer y atrapar o desviar y alejar a cualquier cosa que tenga una ruta parecida a la suya, es decir, que sea el "jefe" en las regiones orbitales que predice la Ley de Titius-Bode.

Y, por último, dan una tercera razón un poco por el morro, descriptiva y enumerativa, sin explicarla (tal vez por la tan cacareada necesidad de atender a las instituciones educativas, los estamentos internacionales, etc). Pero creo que si hay que cambiar cosas, se debe hacer en base a fundamentos científicos, y si hay que cambiar libros de texto, se han de cambiar, y si los libros de CiFi quedan obsoletos por decir que el Sistema Solar tiene 9 planetas, pues no pasa nada. Los lectores deben ser lo suficientemente cultos como para darse cuenta de que hubo un "antes de" y un "ahora", y los niños de secundaria ya son mayorcitos como para aprender listas de nombres superiores a 8 ítems. Y la Wikipedia se cambia y punto, y la Larousse, lo mismo.

En fin, es una apreciación personal.

Los asistentes lo discuten. Unos dicen que no se han tenido en cuenta aspectos de Dinámica que son indispensables. Nadie parece estar de acuerdo con la Comisión. También alegan que el "upper limit" no está nada definido (aquí disiento, si dicen que ha de estar en torno a una estrella sin ser una estrella ¿qué más quieren?). Los de la Comisión aluden a un compromiso (otra vez) entre lo que les gustaría hacer y lo que les exige la presión mediática, las instituciones, etc.

Francamente, si dicen esto, pierden cualquier fuerza en una discusión. No es necesario que explique que la Ciencia está por encima de instituciones internacionales, prensa y demás. Por mucho que la prensa, o la ONU, o Bush y el Papa juntos, exijan en contra, las Leyes de la Gravitación Universal, la Relatividad, la Termodinámica, etc, son así y están enunciadas independientemente de cualquier exigencia externa.

Cortan la discusión alegando falta de tiempo, de forma bastante brusca, para mostrar la diapositiva siguiente.

RESOLUCIÓN 6: (minuto 41 y medio del vídeo, sigo traduciendo las diapositivas):

La UAI resuelve, además:
Que, como consecuencia de la definición anterior, Plutón sea un planeta enano, al igual que uno o más de los TNOs recientemente descubiertos. En comparación con los planetas clásicos, estos objetos poseen periodos de traslación superiores a 200 años y suelen presentar órbitas muy inclinadas y excéntricas. Designamos esta categoría de objetos planetarios, de los que Plutón es el prototipo, como una clase nueva que llamaremos 'XXXXX'. Proponemos que el MPC cree un catálogo nuevo y separado para esos objetos y sus características orbitales, con Plutón como primera entrada del mismo.

objetos de Tombaugh

planetas de Tombaugh

 

Pero siguen discutiendo lo anterior, de forma incluso bastante acalorada. Los que no aceptan el sistema que podríamos denominar como "8 fetén + los peques", parece que están bastante cabreados. El presentador del acto intenta llevar la discusión al punto 6 pero no le dejan. Finalmente él insiste y.... los otros siguen discutiéndolo absolutamente todo.

Los "multiplanetistas" prosiguen con sus protestas. En la sala se escuchan aplausos cada vez que intervienen. No aceptan lo de los lili-plutienses (perdón, trataré de seguir siendo serio) porque dicen que además ya existe la designación de "plutinos" y que no hace referencia a algo tan cogido por los pelos como se expone ahora sino que con ese término se designan unos cuerpos que tienen órbitas, características y situación y distribución similares a las de Plutón. Y además no ven un problema en seguir con la nomenclatura de planetas mayores y menores (más aplausos).

A estas alturas del partido, el espectador (como yo) tiene la ligera sensación de que la Comisión ha decidido sacrificar a Plutón pero dejándole abierta la puerta de atrás, tal vez por si hay que regar sus plantas. Y que lo que están consiguiendo es liar al personal no experimentado. Los chairmans no cesan de repetir que hay que considerar que todas las quejas y recomendaciones se tendrán en cuenta y que nadie piense que ésa es la última palabra, que tan sólo se trata del último borrador redactado.

El tiempo se acaba, llevan casi una hora, y presentan la

RESOLUCIÓN 7 (de nuevo, traducida a partir de la diapositiva):

¿Mande?

Bueno, el otro día el Dr. Feinstein en la lista de Axxón puso un ejemplo que me gustó mucho: las boleadoras. Lo desarrollo a continuación: Supongamos que tenemos dos bolas unidas entre sí por una cuerda tirante y observamos cómo giran. El centro del par residirá en algún punto de la cuerda, siempre más cerca de la mayor de las bolas. La bola pequeña se moverá con mayor longitud de cuerda. Bien. Si la diferencia relativa entre las masas de las dos bolas es muy grande, la bola mayor parecerá que está quieta y la pequeña girará describiendo una órbita alrededor de ella. Pues algo así pasa con los sistemas planetarios como el de la Tierra-Luna. Sin embargo, en el caso de Plutón-Caronte, las masas respectivas no son tan diferentes como para que el centro de gravedad del sistema resida en el mayor de los dos cuerpos (Plutón) y parecerán dos bolas girando una en torno a la otra, aunque Caronte se mueva "con más cuerda" que Plutón.

Por supuesto, lo anterior es una simplificación bastante radical, una analogía, ya sé que las órbitas de los satélites no son del todo unas circunferencias perfectas (pensaba explicarlo con cuerdas elásticas, de goma, pero sería liarlo). Además se dan las mareas, los planetas no son esferas perfectas, hay otras fuerzas externas actuando, etc, pero creo que la explicación vale. Esta resolución 7 me parece perfecta, en cualquier caso. No vi mucha discusión en torno a ella. La 5 fue la peor, sin duda.

Al final del acto se propuso una votación no vinculante y sin valor oficial para intentar ver cómo estaba el panorama (no seré sarcástico, ya se había visto con cierta claridad), si se votaría que sí o que no a cada una de las resoluciones. Las imágenes sólo muestran un poco de la votación del punto 6 y veo alzarse muy pocas manos para el sí.

La Comisión tendrá que revisar mucho sus resoluciones, o actuar con una prepotencia absoluta e intentar convencer a quienes votarán en fechas próximas, esta vez en serio, de que sí, o sí. Porque de no ser así, tendrán que empezar otra vez.

Deseo fervientemente que lleguen a una decisión sensata, razonable y lógica, basada en criterios absolutamente científicos. Cueste lo que cueste y tarden lo que tarden.