Ayer decíamos que podría haber surgido vida en otros planetas antes que en la Tierra, aunque no tan temprano como se suele pensar, y que para que esa vida fuera de evolución rápida necesitaría un planeta parecido al nuestro. Hoy, antes de continuar con lo de la posibilidad de que vengan visitantes de otros planetas voy a hacer un inciso y a hablar de la evolución. Hay que desterrar creencias populares.

En primer lugar, para que la evolución sea eficaz, versátil y rápida, esos seres deben estar basados en el carbono, no en el silicio.

¿Basados en el carbono? qué manía con el carbono ¿y por qué?

Nosotros, como la vida, elegiremos al mejor elemento, al más ligero y que ofrece más combinaciones, mayor solubilidad... queremos que produzca vida y diversidad ¿no? pues nos quedamos con el carbono, con la rapidez y la eficacia. El silicio es posible en teoría pero es mucho menos práctico para conseguir diversidad evolutiva. Para lo más que se ha utilizado el silicio es para, en formas de vida muy primarias, formar exosqueletos celulares. No es que la vida haya utilizado el silicio como alta tecnología celular, precisamente.

En segundo lugar, y pasando a comparar entre los planetas, sólo hay dos posibles situaciones en las que, a mi entender, la vida extraterrestre podría llevarnos una ventaja evolutiva:

1. Que en igualdad de condiciones hubiera empezado antes allí. Es decir, que el otro planeta se hubiera formado antes que el nuestro y ofreciera las mismas ventajas que éste para que surgiera y prosperara la vida. No me parece un motivo excesivamente relevante, luego diré por qué.
2. Que en igualdad de condiciones (es que mejores que en la Tierra no las hay, créanme), aun empezando casi al mismo tiempo que aquí, la vida allí hubiera ido más rápido en la dirección apropiada: la suerte, el azar, juegan un papel enorme en la evolución.

Tendemos a ser deterministas, a pensar que hay una teleología en todo, pero el caso es que luego las cosas ocurren de un modo impredecible, aparentemente errático. Una forma de vida prospera mucho, se extiende, domina, y... llega un asteroide, choca con el planeta y cambia todo el panorama. O surge una forma de vida capaz de cambiar la atmósfera y matar a todo lo que antes estaba mejor adaptado. O surge otra y depreda a la más compleja (o la extermina en forma de enfermedad). O un organismo se come a otro, no lo digiere bien, y se crea una simbiosis muy particular que acelera la evolución en un determinado sentido. Todos estos ejemplos, y más, y a veces de forma repetida, han determinado que la vida en la Tierra sea ahora como es. En otro planeta parecido, o en el mismo partiendo desde cero, seguramente se habrían producido otras singulares y simpáticas casualidades que habrían preparado un escenario muy diferente.

Decía ayer que si de verdad nos visitaran seres de otros planetas y esos planetas se hubieran formado cientos de millones de años antes que el nuestro, me parecía más probable que hubieran evolucionado bien y rápido sólo en condiciones parecidas a las de la Tierra. Ahora añado que aunque sea probable que haya planetas que se equiparen al nuestro, el papel que juega un periodo de tiempo tan corto no es dramático, evolutivamente hablando, considerando los cambios genéticos, pero sí que lo es a la hora de obtener unos resultados escalofriantes con esos pocos cambios genéticos de que se dispone en ese tiempo. La variabilidad genética, los cambios producidos en la información de la vida, se producen con una cierta parsimonia, bastante constante. Lo que de verdad importa es que el azar haya impulsado de forma adecuada a esos cambios en la dirección que nos interesa.

Voy a poner un ejemplo que ilustre lo que pueden hacer tan solo unos pocos cientos de millones de años en la evolución, sin apenas cambios en el genoma. Hace 250 millones de años según el registro fósil no había mamíferos ni dinosaurios. Y miren todos los alegres mamíferos que hay ahora, decimos que dominando el planeta como forma superior de vida. Y en ese periodo de tiempo hemos pasado por una dominación por parte de los dinosaurios, una dominación de más de 100 millones de años durante los cuales los mamíferos no evolucionaron lo que se dice gran cosa.

 

Genéticamente existe muy poca diferencia entre los primeros mamíferos (una mezcla entre lagartija con pelos y ratón con cara de mala uva preocupado por robar huevos, matar larvas y evitar que se lo comiera una libélula o una mantis gigante) y nosotros, que hemos llegado a la Luna; y, sin embargo, hay todo un abismo tecnológico de por medio. Y se ha debido al azar, que ha actuado por medio de los acontecimientos que dirigen la selección natural, por ejemplo que un gran meteorito cayera en Yucatán y quitara de en medio a los dominadores de todos los nichos del planeta.

Eso condujo a los pequeños e indefensos mamíferos a, en menos de cien millones de años, crecer, depredar y extenderse sin oposición para ocupar todos esos nichos ecológicos y algunos más. Y no sólo eso. En última instancia, sin cambiar apenas un 1 por ciento del genoma, y en menos de ¿6? ¿8 millones de años?, las posibilidades de lograr un viaje espacial se dispararon de cero a infinito: uno de los mamíferos se cayó del árbol en el que estaba subido, porque otros más brutos que él le indicaron amablemente, con señas y mordiscos, que ese árbol era de ellos; se sacudió el polvo del pelaje, se irguió para ver por encima de la hierba si venía algún gran felino a comérselo, se dio cuenta de que le quedaban las manos libres al no tener que agarrarse a las ramas, y las usó para agarrar un palo y hacer de todo con él (seguramente empezaría por clavárselo al primero de los brutos que se acercó a gruñirle desde la rama más baja, para que se alejara aún más).

A donde quiero llegar es a la parte de esta historia que afecta a la aparición de seres capaces de viajar por el espacio, para evaluar si se puede asegurar que la evolución es gradual y debe conducir a una civilización extraterrestre, que se desarrolle antes que nosotros, a venir a saludarnos (o a fecundarnos) por la noche en una montaña del Perú, por supuesto tras habérselo anunciado al lider de una secta. Porque, es que, al menos en la Tierra, en 4,500 millones de años el ser más inteligente había logrado... subirse a un árbol. Y después, en tan sólo 6 u 8 millones de años pasó secuencialmente de la caza con armas a las industrias peletera y militar; del fuego y la minería a la cerámica, y de ésta a la agricultura. La agricultura llevó a la rueda y el comercio, éste condujo a su vez al código legal, con lo que se inventó la escritura para no enfollonarse y así expresar las leyes de un modo menos subjetivo que la transmisión oral, y ya que tenían la escritura y que el comercio se quedaba un poco cojo fundamentado en las cuentas con los dedos, se desarrollaron las matemáticas, y luego la física, la construcción, la navegación sin guiarse por la línea de costa, y así sucesivamente hasta el GPS y el velcro. Esto, conseguido en un puñado de millones de años y sin que hayan intervenido los genes, deja en ridículo, tecnológicamente hablando, a cualquier importancia que se le quiera dar a la diferencia evolutiva que pueda haber en unos cientos de millones de años.

Si me apuran, hemos conseguido acercarnos más al espacio en cien años que en 4,500 millones de años. Aunque la evolución anterior había sentado las bases genéticas para que esto se hiciera posible, claro. Pero pudo no haber ocurrido nunca, o pudo haber ocurrido veinte millones de años después, o cien, o cien antes. El azar...

Eso ya tiene mejor pinta, dirán quienes más deseen que haya vida inteligente aparte de la nuestra (y la de los delfines, pero según D. Adams no les hacemos caso cuando se intentan comunicar con nosotros y creemos que saltan y juegan todo el rato con pelotas y pescados con el fin de llamar nuestra atención). En otros planetas pueden haber empezado cientos de millones de años antes que nosotros, o a la vez, o después, y haber espabilado antes, haber tenido muchos Newtons, Galileos, Darwins y Einsteins.

Pues sí. O ninguno. O quizá su mono se rompió la crisma cuando cayó del árbol. O tal vez la evolución en su planeta no les proporcionó manos, o tuvieron tan mala suerte de que no impactó ningún meteorito y sus dinosaurios no permitieron la expansión de los simpáticos mamíferos. O sí impactó pero con la mala suerte de que allí el lumbreras que se tenía que caer de un árbol resulta que era un dinosaurio. El azar...

En definitiva, creo que la vida ha podido surgir en otras partes más o menos cuando surgió aquí (cientos de millones de años arriba o abajo), en unos lugares similares y donde se den unas condiciones similares a las de aquí; en todo caso no peores, pues perderían ventajas de desarrollo evolutivo rápido. Pero no se pierdan el capítulo de mañana, donde pondré otra pega. Una cosa es que surja vida y que ésta evolucione rápidamente y otra muy distinta que la evolución conduzca forzosamente a la perfección compleja, o a la inteligencia.

Vale, pero una vez admitido que existe la posibilidad, busquemos dónde. ¿Cuántos planetas hay como la Tierra que tengan la edad aproximada de la Tierra, cientos de millones de años arriba o abajo? Pues aparte de la Tierra... ni idea. Pero sí que sabemos, en cambio, lo que no hay que buscar. Volvamos al principio:

Si el Big Bang fue un petardazo monumental y el universo, tras pasar por estados de singularidad, energía pura, plasma y masas informes y densas de átomos, siguió expandiéndose hasta formar materia estelar en nubes de polvo y gas que luego formaron esos grumos que se alejaban (se alejaban de donde fue la explosión, digo yo) y formaron las galaxias, y las primeras (las que se alejaron más deprisa) fueron los cuásares actuales y luego el resto a velocidades variables, entonces la vida inteligente... ¿tendremos que buscarla en el centro del universo?

Mejor no, o hacerlo sin mucho énfasis. ¿En el centro de galaxias cercanas o que tengan la misma edad que las nuestras? Tampoco, demasiado peligroso, multitud de estrellas dándose de todo, agujeros negros... quita, quita. Habría que buscar donde sabemos (perspectivas visuales aparte) que hay brazos de espiral, partes no muy centradas de las galaxias que tengan más o menos la edad de la nuestra, que es de las primeras.

Supongo que es lo que buscan los SETIs pero ¿dónde está esa franja donde hay posibilidades de vida, que sería más o menos como una capa difusa que envuelve al centro del universo y bastante alejada de éste?. En nuestro vecindario estelar, ahí hay que empezar. No creo que se pueda buscar por todo el universo. Me refiero a que lo que haya alejándose hacia el otro lado, en dirección contraria a donde vamos nosotros, está muy lejos. Hay que ser prácticos y buscar por nuestra zona, hasta donde lleguemos, a ver si hay sistemas solares con planetas del tipo de la Tierra. Y, que yo sepa, hasta donde se puede "ver", no hay ninguno. No debe de haber tantas "tierras" ¿no? Se han encontrado exoplanetas pero muy apartados del modelo terrestre. Los visitantes deben venir desde bastante lejos. Si hemos llamado su atención, si ellos también están buscando y nos han encontrado primero porque nos llevan ventaja, entonces es una mala noticia porque quiere decir que se han tenido que ir muy lejos a encontrar vida.

 

O que la ventaja que nos llevan es tanta que ya han catalogado y sometido todo lo que hay vivo por sus alrededores y andan buscando más, hecho que me acongoja. Porque, ¿que es lo primero que hace cualquier civilización cuando se encuentra con otra que no puede presentar oposición?

No, ellos están muy evolucionados, son sabios, pacíficos, nos ayudarán, serán generosos, tienen comités éticos, organizaciones federales que les exigen no maltratar a formas inferiores de vida. Viven en una ecotopía.

Sí, ya. Además, por suerte, no necesitan metal, ni silicio, ni agua, ni hidrógeno, ni mano de obra barata, ni material de experimentación, ni mascotas para sus crías.

 

En fin, de todas formas no creo que haya que preocuparse. Aunque encontrásemos planetas con vida, y con condiciones favorables para que ésta pudiera diversificarse y evolucionar rápido, e incluso nos llevara muchos millones de años de ventaja, ¿quiere esto decir que parte de esa vida tendría que ser inteligente? ¿Hay alguna razón para pensar así que no sea que quienes piensan así son conscientes de su propia coyuntura? ¿No es esto una suerte de antropocentrismo? De esto trata el capítulo de mañana.